Le commerce des droits à polluer et la logique des États dans la lutte contre le réchauffement de la planète - émission du mercredi 22 octobre 2008 : http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/enjeux_inter/fiche.php?diffusion_id=67318

Avec Aurélien Bernier, chargé de mission dans l´environnement, auteur de "Le Climat otage de la finance" (Mille et une nuits)

http://forums.nouvelobs.com/1464/Aurelien_Bernier.html

Aurélien Bernier, ex-membre d'Attac France, président de l'association Inf'OGM, tire à boulets rouges sur le protocole de Kyoto visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre et sur les mécanismes de marché censés en faciliter la mise en oeuvre. Les objectifs de Kyoto ne sont pas à la hauteur des enjeux. Et le système d'échange de droits à polluer laisse croire que la "finance carbone" offre des outils à même de gérer la crise climatique.

Ce livre est à la fois injuste et juste. Il est injuste lorsqu'il discrédite le principe d'un marché du carbone: l'existence même de ce marché signifie que l'environnement a enfin une valeur et que des règles du jeu ont été instaurées (celui qui pollue au-delà de son quota doit payer). Le marché du carbone, ce n'est pas le libéralisme en marche, c'est au contraire de la régulation, ce que l'auteur admet au détour de certaines pages, tout en assénant le contraire. En revanche, il a parfaitement raison de dénoncer le niveau insuffisant de cette régulation, qui ne permet pas de répondre à la gravité de la situation. Il faut imposer des contraintes plus fortes et se donner les moyens d'en vérifier l'application.

Comment ne pas être d'accord ? Mais les "il faut" et les "y'a qu'à" d'un ouvrage aussi pertinent que faible dans son analyse des rapports de force politiques sont ici d'un piètre secours. Et pas sûr que préconiser une sortie du protocole de Kyoto au nom de son indigence (actuelle) soit la meilleure façon de faire avancer les choses.

Post sciptum:

Cet article montre que son auteur croit au principe des drois à polluer, ce qui est tout à fait son droit.

Mais l'argumentation utilisée laisse dubitatif.

Par exemple :

"l'existence même de ce marché signifie que l'environnement a enfin une valeur et que des règles du jeu ont été instaurées"

Ah bon? A 0,02 € la tonne de CO2 en décembre 2007, on peut estimer que l'environnement a une valeur?

Et une réglementation des pouvoirs publics avec des sanctions sévères, elle, ne donnerait aucune valeur à l'environnement? 

"Le marché du carbone, ce n'est pas le libéralisme en marche, c'est au contraire de la régulation, ce que l'auteur admet au détour de certaines pages, tout en assénant le contraire."

Affirmation assez osée. Et contre-sens, puisque je prétends le contraire. Mais je le démontre au long des 160 pages du livre, alors qu'Alternatives économiques se contente de ces trois lignes. 

"un ouvrage aussi pertinent que faible dans son analyse des rapports de force politiques"

Que signifie "rapports de forces politiques" dans cette phrase?

Compte-tenu du reste de l'article, on peut l'interpréter comme les rapports de forces existants dans le cadre de l'actuelle mondialisation libérale.

Effectivement, si l'on renonce à sortir du système, les rapports de forces existants permettent de faire uniquement ce que fait la communauté internationale : intervenir à la toute petite marge, et ne surtout pas parler de ruptures avec le libre-échange intégral.

Je crois au contraire que la thèse du "réalisme" soutenue par Alternatives économiques ne peut mener qu'à la catastrophe, celle qui est en cours et qui a permis d'augmenter les émissions mondiales de gaz à effet de serre de 35% entre 1997 et 2007.

Suite à la parution de cette critique, voici donc le courrier que j'ai adressé à Alternatives économiques.

Madame, Monsieur,
 
Vous avez consacré dans le dernier numéro d'Alternatives économiques un paragraphe au livre que je viens de publier aux éditions Mille-et-une-Nuits, Le climat otage de la finance. Je tiens tout d'abord à vous en remercier.

Néanmoins, la critique que vous en faites me paraît mal fondée et pour le moins discutable.

Le thème du changement climatique, qui reviendra au premier plan de l'actualité au mois de décembre avec le sommet international de Poznan, et celui de la finance carbone méritent un débat approfondi. Votre journal me semble d'ailleurs être l'un des médias les mieux placés pour le mener.

Aussi, je me permets de vous proposer un échange contradictoire dans vos colonnes, dans lequel je pourrais développer non seulement quelques arguments du livre, mais également des réponses à vos critiques.
Je me suis d'ailleurs prêté récemment à un débat de cette nature lors de la dernière Université de rentrée du WWF que vous avez soutenue, et je serais ravi de pouvoir renouveler l'expérience par écrit.

Dans l'attente d'une réponse de votre part, je vous prie de recevoir, Madame, Monsieur, mes salutations les meilleures.

Aurélien Bernier

... Pas de réponse pour l'instant, mais à suivre de près.

En Europe, une autre phase de transformation impressionnante du monde agricole se déroule après guerre. Il faut nourrir les populations en produisant plus... et reconvertir les usines d’armes chimiques, qui trouveront une nouvelle activité dans la production d’intrans pour l’agriculture. Mais entre temps, l’Europe s’est placée sous dépendance américaine en signant les accords de Dillon en contrepartie du plan Marshall, qui l’obligent à acheter ses oléo-protéagineux aux américains. Cette situation sera confortée à la fin du GATT par les accords de Blair-House, encore en vigueur aujourd’hui. L’Europe cultivera donc majoritairement des céréales, qu’elle exportera en partie, et nourrira son bétail avec du soja d’importation. Avec les crises pétrolières des années 70, les produits agricoles européens sont une des principales monnaies d’échange utilisées pour acheter un pétrole cher. L’orientation productiviste s’en trouve évidemment renforcé.

La dernière phase de conversion de l’agriculture au libre-échange se prépare dans les années 80, avec la contre-révolution conservatrice initiée par Margaret Thatcher et Ronald Reagan. Afin de redresser les taux de profit mis à mal par les acquis sociaux des année 60 et 70, les grandes puissances financières se lancent dans une réorganisation à l’échelle planétaire de leurs modes de production. En effet, le développement des réseaux de transport et de communication permet d’envisager la mise en œuvre d’une stratégie imparable connue maintenant sous le nom de mondialisation. Un formidable mouvement de dérégulation est orchestré pour permettre aux entreprises de produire ce qu’elles veulent, comme elles le veulent, où elles le veulent, de vendre cette production partout sur la planète, et de rapatrier leurs bénéfices à moindre frais. Alors que la dette des pays du Sud sert à maintenir ces derniers sous contrôle, le salariat des pays développés est rediscipliné par le chômage, produit de cette mondialisation.

Pour l’agriculture comme pour l’industrie, les politiques internationales sont définies par les grandes puissances occidentales, au premier rang desquelles les Etats-Unis et l’Europe. L’objectif est triple. Premièrement, il s’agit d’écouler la surproduction sur les marchés d’exportation. Deuxièmement, de s’approvisionner à bas prix en matières premières, toujours dans le but d’augmenter les taux de profit. Avec leur coût du travail dérisoire, les pays en développement sont une aubaine et des productions agricoles industrielles y sont développées. Les grands bénéficiaires sont les secteurs de l’agroalimentaire et de la grande distribution, qui augmentent leurs bénéfices dans des proportions incroyables. Ainsi, aux Etats-Unis, entre 1974 et 1993, le prix d’achat du café aux producteurs a diminué de près de 20%, tandis que le prix d’achat par le consommateur a augmenté de… 240%. Mais, au delà de ces secteurs, les produits alimentaires à bas prix satisfont les intérêts de l’ensemble du patronat. Selon un vieux principe énoncé par Adam Smith, baisser le coût de l’alimentation permet d’éviter d’augmenter les salaires - voire de les réduire - tout en laissant intact le pouvoir d’achat. Le troisième grand objectif recherché par les pays développés est bien sûr de contrôler autant que possible l’alimentation mondiale, afin de conserver un levier d’action puissant sur les pays émergents et sous-développés.

Concrètement, la mondialisation à marche forcée de l’agriculture mondiale se fait par la suppression des réglementations et des barrières douanières, qui sont des outils que même les pays pauvres peuvent mettre en place. Tout le jeu consistera ensuite à réclamer le libre échange… et à s’en préserver autant que possible. Car, pour éviter la révolte de leurs agriculteurs, les pays occidentaux doivent les maintenir artificiellement compétitifs face aux productions industrialisées des pays à bas niveaux de salaire. Les subventions, plus ou moins déguisées, permettront d’y parvenir et produiront un dumping terrible pour les agricultures paysannes du Sud. Prises en étau entre deux agricultures industrielles – celle du Nord, rendue “ compétitive ” par les subventions, et celle du Sud, rendue compétitive par des coûts du travail dérisoires – l’agriculture non mécanisée est jetée en pâture au marché mondial. Alors qu’on produit au Nord une moyenne de 5000 quintaux équivalent céréales par travailleur et par année, la production manuelle est de 10 quintaux. Pour mettre au pas les pays du Sud et les convertir à ce libre-échange qui n’a rien de libre, les ruses ne manquent pas. On citera les négociations de l’OMC, qui forcent chaque pays à importer 5% de chaque produit, même s’il est en situation d’excédent, ou les plans d’ajustement structurels, qui imposent l’abandon des cultures vivrières pour les cultures d’exportation. Et le succès est total lorsque la prise de contrôle de ces productions se fait par des groupes étrangers, comme ce fut le cas pour le Costa-Rica. Moins de dix ans après le début d’un processus de libéralisation entamé dans les années 80, 50% du marché agricole et 99% de la production de papaye étaient aux mains d’entreprises étrangères.

Les conséquences de ces politiques libre-échangistes sont désastreuses à touts points de vue. Au niveau social, elles provoquent l’exode rural au Sud, la malnutrition, voire la famine. Au nord, elle permettent un recul progressif, puisque la “ règle ” est de s’adapter coûte que coûte à la concurrence internationale. Et donc de s’aligner sur le pire. Le pêcheurs européens en savent quelque chose, puisque leur part de marché s’est effondrée dans les années 90 suite à l’intensification de la pêche d’exportation dans les pays en développement… et à une décision éminemment politique d’ouverture des marchés. Au niveau environnemental et sanitaire, le bilan est si accablant qu’il n’est même plus nécessaire de rappeler le lien direct entre l’agriculture intensive et la dégradation de la planète, ni de citer les nombreuses crises sanitaire comme celle de la vache folle ou de la grippe aviaire. Mais l’ultime conséquence de la conversion au libre-échange de l’agriculture est peut-être que le marché mondial, dans lequel chaque économie, chaque peuple, est en concurrence avec son plus proche voisin, ouvre une voie royale aux spéculateurs. Le développement de la finance n’est ni un hasard ni un phénomène naturel. Il est le produit de la dérégulation et de l’organisation planétaire du marché. La crise alimentaire de 2008, principalement due aux mouvements spéculatifs, est elle aussi une conséquence directe du libre-échange. Elle vient s’ajouter à un passif terrible et prouve s’il en était besoin qu'il faut en finir au plus vite avec ce système .

Ce constat évident semble pourtant échapper à bien des organismes officiels, à l’image de la Banque mondiale, qui persévère dans l’autisme béat. Après la réunion de Cancun en 2003, ces experts chiffraient les bénéfices de la libéralisation à 832 milliards de dollars, dont 539 milliards pour les pays en voie de développement. Fin 2005, l’estimation chutait à 287 milliards, dont 30% seulement au profit des pays pauvres. On attend avec impatience les résultats de la prochaine étude…

Bien sûr, il n’y a rien à espérer de ceux qui ont mis en place ce système en toute connaissance de cause. Un mouvement “ de gauche ”, et plus largement tout mouvement qui se reconnaît dans les valeurs républicaines et humanistes, ne peut plus rester crédible sans revendiquer la sortie de l’OMC et la rupture avec les politiques euro-libérales. D’autant que le “ plan B ” existe. La charte de la Havane, signée en 1948 par 53 pays, proposait une toute autre organisation du commerce, sur la base de coopérations, d’échanges équitables, de souveraineté alimentaire, mais aussi industrielle. En donnant comme objectif l’équilibre de la balance des paiements, elle aurait sans doute permis un développement radicalement différent des sociétés, à l’opposé de l’actuelle concurrence acharnée qui ne bénéficie qu’aux grands actionnaires.

Pris au piège d’une Union européenne ultra-libérale impossible à réformer - y compris lorsque la majorité de ses Etats membres sont gouvernés par des socio-démocrates - les gouvernements n’ont qu’un moyen de briser ce cercle vicieux. Une véritable gauche au pouvoir en France devrait au minimum dénoncer un nombre impressionnant de directives libérales et les déclarer sans effet sur le territoire national. Elle refuserait bien évidemment de payer la moindre astreinte et cesserait d’abonder un budget européen qui ne sert qu’à la mise en œuvre de politiques inacceptables, au premier rang desquels la politique agricole commune. Un tel bras de fer, qui reste la seule solution possible, équivaudrait qu’on le veuille ou non à une sortie de l’Union. Mais il s’agit d’un point de passage obligé pour reconstruire, avec d’autres Etats volontaires, une nouvelle organisation à vocation internationale. Cette rupture marquerait l’entrée dans un post-néolibéralisme où la démocratie reprendrait enfin le contrôle de l’économie.

Dans un monde où se mettent en place de grands pôles de puissance, et où bon nombre de problèmes n'ont de solution que planétaire, il faut indiscutablement De l'Europe, mais pas de l'Europe libérale actuelle. Pour la penser, on ne saurait toutefois rester frileusement prisonnier des institutions existantes, ni se cramponner au périmètre actuel de l'UE.
Le refus a été exprimé à de nombreuses reprises : les peuples ne veulent pas de l'Europe que fait chaque jour la Commission, mais aussi la cour de Justice, celle du libre-échangisme intégral.
S'imposera un acte de dissidence inaugural, en entraînant d'autres. Après un état des lieux argumenté, En finir avec l'eurolibéralisme en examine les conditions.

Coordonnée par Bernard Cassen, ce livre accueille les contributions d'Aurélien Bernier, de Corinne Gobin, de Jean-Luc Gréau, de Julien Landfried, d'Anne-Cécile Robert, d'Antoine Schwartz, de Christophe Ventura et de Louis Weber.

En finir avec l'eurolibéralisme